назад

 

Вопрос: КАК МОЖНО С ПРАВОСЛАВНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОППОНИРОВАТЬ СЛЕДУЮЩЕМУ ЗАЯВЛЕНИЮ: ИСТИНА-ЭТО АЛМАЗ СО МНОГИМИ ГРАНЯМИ, ПОЭТОМУ С КАКОЙ ГРАНИ (ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ РАЗНЫЕ РЕЛИГИИ) НА НЕЕ ПОСМОТРИШЬ, ВСЕ РАВНО УВИДИШЬ И ПОСТИГНЕШЬ?

МАРИНА

 

Ответ:

Здравствуйте, Марина!

Тут есть сразу несколько возражений, которые Вы могли бы привести.

Одно из них - то, что про "алмаз со многими гранями" говорят обычно люди с небольшим религиозным опытом. Мы видим, что авторитетные, признанные святыми последователи разных традиционных религий всегда настаивали, что вера, которую они исповедуют, коренным образом отличаются ото всех остальных - даже если речь идет о монотеистических религиях (христианство, иудаизм и ислам). Получается парадокс: люди просвещенные в вере, не соглашаются, что спастись можно любым способом, а мы, мало в чем разобравшиеся, почему-то им не верим и изобретаем какие то "алмазы".

Второе - ответный вопрос: а зачем нам рассуждать обо всем этом? Чтобы понять, истинно ли утверждение о религиозном "кристалле", надо либо достичь этого знания, следуя какой-либо одной вероучительной традиции (а обычно, как уже говорилось, в этом случае приходит как раз понимание несоединимости религий), либо - каким-то образом получить такое "откровение", чтобы моментально подняться НАД всем религиозным опытом человечества. Думается, никто из нас пока не сделал ни первого, ни второго. И рассуждения на тему о всеобщем спасении зачастую скрывают под собой нежелание духовно трудиться, делать выбор и менять свою жизнь ради подлинного поиска Истины.

Ведь при первом же пристальном взгляде станет ясно: то же Православие - это просто необъятный мир! Вероятно, так же обстоит дело и с другими традициями. Так что, либо разговор о вероучительных "гранях" выдает в человеке религиозного дилетанта, и тогда разговор этот - "в пользу бедных", либо... все-таки предложите ему вернуться к Вашему разговору после того, как он пройдет некий духовный путь.

Третье возражение - для него требуется хотя бы минимальное исследование вероучений. В религиях действительно есть много общего, в основном, это общее можно обнаружить "на поверхности", в формах. Скажем, и христиане, и буддисты молятся, стремятся к очищению от страстей и власти греха, ищут посмертного блаженства. Но дело в том, что по существу понятия "молитва", "грех", "блаженство" понимаются совершенно по-разному.

Для буддиста страсти - это любые эмоции, все, что заставляет суетиться и забывать о высшей цели, причем любовь, праведный гнев, слезы сострадания - все суть страсти, все часть суеты, порабощающей человека. С точки зрения православного в любви и сострадании нет греха, нет страсти.

Для буддиста Христос - врядли может быть признан совершенным: ведь он и плакал, и ужасался смерти, и "возмущался духом"... И естественно - потому что буддисты, в отличие от христиан, ищут блаженства не в сохранении и совершенстве каждой личности, а в отказе от личности, в ее развоплощении, в нирване. Что же тут общего?! Молитва? Но ведь молитва лишь форма духовного языка, а важен не только язык, но конкретная речь. Важно - О ЧЕМ человек молится?

Возражений против идеи общности религий много. Но по существу этот разговор все же, как мне кажется, лишь отвлеченное философствование. Если у человека нет стремления к настоящему духовному поиску, то все наши аргументы ничего не дадут.

Владимир Гурболиков